| Both sides previous revision
Previous revision
|
Next revision
Both sides next revision
|
diskuze [2010/03/02 11:52]
ufal |
diskuze [2010/03/03 09:45]
ufal |
| | ^ problém ^ diskuze, řešení ^ techn.pozn. ^ | | ^ problém ^ diskuze, řešení ^ techn.pozn. ^ |
| ^JP, 2. 3.| Vztah "USA" -- "Američané" | Jaký je vztah mezi výrazy ve větách //Jestliže schůzka v Camp Davidu a následný izraelsko-egyptský mír přišel zjevně o deset let dříve, a to ještě jen kvůli silnému tlaku __Američanů__, pro summit mezi Izraelem a Sýrií by mohla být nyní ideální doba. __USA__ udělaly v celém mírovém procesu rozhodující krok, když dostrkaly země Blízkého východu k prvnímu společnému jednání v Madridu//? Byl bych asi pro v takových případech dávat koreferenci typu 0. | | | ^JP, 2. 3.| Vztah "USA" -- "Američané" | Jaký je vztah mezi výrazy ve větách //Jestliže schůzka v Camp Davidu a následný izraelsko-egyptský mír přišel zjevně o deset let dříve, a to ještě jen kvůli silnému tlaku __Američanů__, pro summit mezi Izraelem a Sýrií by mohla být nyní ideální doba. __USA__ udělaly v celém mírovém procesu rozhodující krok, když dostrkaly země Blízkého východu k prvnímu společnému jednání v Madridu//? Byl bych asi pro v takových případech dávat koreferenci typu 0. | | |
| ^JP, 2. 3.| Vztah "Japonsko" -- "Tokio" | Pokud vím, dohodli jsme se, že v případech, kdy název hlavního města referuje ke státu, budeme takový výraz anotovat jako koreferenční s tím státem. Možná by ale bylo přesnější tam dávat vztah P-FUNCT. Např. ve větě //__Japonské__ síly se na Filipínách vzdaly v roce 1945, těsně předtím, než __Tokio__ kapitulovalo.// Co vy na to? | | | ^JP, 2. 3.| Vztah "Japonsko" -- "Tokio" | Pokud vím, dohodli jsme se, že v případech, kdy název hlavního města referuje ke státu, budeme takový výraz anotovat jako koreferenční s tím státem. Možná by ale bylo přesnější tam dávat vztah P-FUNCT. Např. ve větě //__Japonské__ síly se na Filipínách vzdaly v roce 1945, těsně předtím, než __Tokio__ kapitulovalo.// Co vy na to? A další hezký příklad: //Vyloučení __bývalé Jugoslávie__ z Organizace spojených národů (OSN) je ospravedlňováno tím, že __Bělehrad__ již nereprezentuje __stát, který zanikl__.// Tady by ta koreference byla hodně problematická, protože by tam musela vzniknout konstrukce typu "x nereprezentuje x". | | |
| ^RO 26. 1.| "zaměstnanci" - "každý zaměstnanec" | Už jsme se dohodli, jestli v podobném užití označujeme koreferenci, nebo SET-SUB? **JP:** Já tam dávám rozhodně koreferenci. **RO** Mám tu obzvlášť zapeklitý případ: "Výkonný __výbor__ ČMFS se sešel k prvnímu jednání. Kromě rozdělení kompetencí mezi __jednotlivé členy__ připravil odvolací dopis (...) předseda k dělení kompetencí mezi __členy__ __výkonného výboru__ uvedl: Naším záměrem je rovnoměrně rozložit úkoly na __všechny členy__." Nestálo by ještě za to vytvořit nějakou kategorii pro tenhle distributivní pohled na tutéž entitu? Jak koreference, tak SUB-SET mi tu přijdou dost divné. **JP:** V distributivnosti obecně určitě problém je, ale tohle mi přijde ještě docela dobré. Dal bych koreferenci typu 0 jenom mezi "výbor" a "výbor", a všechny "členy" bych propojil taky koreferencí typu 0. Tady myslím problém není - vždyť je tu možné všechny ty členy substituovat spojením "jednotlivé členy". Horší je to v takových případech jako "všichni účastníci dohromady mají hodně, ale každý účastník jednotlivě nemá nic". | | | ^RO 26. 1.| "zaměstnanci" - "každý zaměstnanec" | Už jsme se dohodli, jestli v podobném užití označujeme koreferenci, nebo SET-SUB? **JP:** Já tam dávám rozhodně koreferenci. **RO** Mám tu obzvlášť zapeklitý případ: "Výkonný __výbor__ ČMFS se sešel k prvnímu jednání. Kromě rozdělení kompetencí mezi __jednotlivé členy__ připravil odvolací dopis (...) předseda k dělení kompetencí mezi __členy__ __výkonného výboru__ uvedl: Naším záměrem je rovnoměrně rozložit úkoly na __všechny členy__." Nestálo by ještě za to vytvořit nějakou kategorii pro tenhle distributivní pohled na tutéž entitu? Jak koreference, tak SUB-SET mi tu přijdou dost divné. **JP:** V distributivnosti obecně určitě problém je, ale tohle mi přijde ještě docela dobré. Dal bych koreferenci typu 0 jenom mezi "výbor" a "výbor", a všechny "členy" bych propojil taky koreferencí typu 0. Tady myslím problém není - vždyť je tu možné všechny ty členy substituovat spojením "jednotlivé členy". Horší je to v takových případech jako "všichni účastníci dohromady mají hodně, ale každý účastník jednotlivě nemá nic". | | |
| ^RO 26. 1.| "stát"- "republika" jako FUNCT-P? | Někdy se objevuje uzel "stát" jako výrazně nekoreferenční s "ČR", "republika" apod., např. když jde o financování ze státního rozpočtu (a ne z regionálních rozpočtů), státní sféru (x soukromou sféru). Dávám tam pak "stát" jako FUNCT, souhlasíte? **JP:** Jo, to jsem si taky říkal, že by se mohlo... | | | ^RO 26. 1.| "stát"- "republika" jako FUNCT-P? | Někdy se objevuje uzel "stát" jako výrazně nekoreferenční s "ČR", "republika" apod., např. když jde o financování ze státního rozpočtu (a ne z regionálních rozpočtů), státní sféru (x soukromou sféru). Dávám tam pak "stát" jako FUNCT, souhlasíte? **JP:** Jo, to jsem si taky říkal, že by se mohlo... | | |
