[ Skip to the content ]

Institute of Formal and Applied Linguistics Wiki


[ Back to the navigation ]

Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

Link to this comparison view

Both sides previous revision Previous revision
Last revision Both sides next revision
diskuze [2010/04/12 12:36]
ufal
diskuze [2010/04/12 12:37]
ufal
Line 3: Line 3:
  
 |              ^ problém ​           ^ diskuze, řešení ​         ^ techn.pozn. ​       ^ |              ^ problém ​           ^ diskuze, řešení ​         ^ techn.pozn. ​       ^
-^ RO, 28.3. |postup při chybách ve stromě | Co v principu děláme, když je ve stromě evidentní chyba, např. kousek visí někde úplně jinde, než má viset? Anotujeme jakoby podle pořadí v textu s tím, že to bude ve stromě vypadat nestandardně?​ Nebo v takovém případě anotaci vynecháváme?​ **JP:** To by mě taky zajímalo. Že někde něco visí jinde, než by mělo, se občas stává, a je proto třeba rozhodnout, jestli se řídit podle smyslu, nebo podle té interpretace,​ kterou nabízí anotace (což ale občas není úplně možné, protože taková interpretace někdy vůbec smysl nedává). Na jinou evidentní chybu jsem narazil teď: //Nátlak na bosenské Srby musí pokračovat. Nemůže být ale uplatňován přes Slobodana Miloševiče,​ i když jeho prsty v Bosně sahají velmi daleko.// Ve druhé větě má patiens lemma #Gen, přestože by evidentně měl mít #PersPron (koreferenční s "​nátlak"​. Pokud bych se měl řídit podle smyslu, udělal bych tam koreferenci,​ pokud podle chybné anotace, tak nic, protože u lemmatu #Gen se nic neanotuje. A další pěkná chyba: "​Hradec Králové"​ jsem našel anotovaný tak, že řídící uzel je "​Králová"​ a na něm visí "​Hradec"​ s funktorem RSTR.  **AN:** Anotovat podle smzslu ​a chzbu hlasti mailem JM, ktery do dale preposle ​Honzov ​Stepankovi |  |+^ RO, 28.3. |postup při chybách ve stromě | Co v principu děláme, když je ve stromě evidentní chyba, např. kousek visí někde úplně jinde, než má viset? Anotujeme jakoby podle pořadí v textu s tím, že to bude ve stromě vypadat nestandardně?​ Nebo v takovém případě anotaci vynecháváme?​ **JP:** To by mě taky zajímalo. Že někde něco visí jinde, než by mělo, se občas stává, a je proto třeba rozhodnout, jestli se řídit podle smyslu, nebo podle té interpretace,​ kterou nabízí anotace (což ale občas není úplně možné, protože taková interpretace někdy vůbec smysl nedává). Na jinou evidentní chybu jsem narazil teď: //Nátlak na bosenské Srby musí pokračovat. Nemůže být ale uplatňován přes Slobodana Miloševiče,​ i když jeho prsty v Bosně sahají velmi daleko.// Ve druhé větě má patiens lemma #Gen, přestože by evidentně měl mít #PersPron (koreferenční s "​nátlak"​. Pokud bych se měl řídit podle smyslu, udělal bych tam koreferenci,​ pokud podle chybné anotace, tak nic, protože u lemmatu #Gen se nic neanotuje. A další pěkná chyba: "​Hradec Králové"​ jsem našel anotovaný tak, že řídící uzel je "​Králová"​ a na něm visí "​Hradec"​ s funktorem RSTR.  **AN:** Anotovat podle smyslu ​a chzbu hlasti mailem JM, ktery do dale preposle ​Honzovi ​Stepankovi |  |
 ^JP, 2. 3.| Vztah "​USA"​ -- "​Američané" ​ | Jaký je vztah mezi výrazy ve větách //Jestliže schůzka v Camp Davidu a následný izraelsko-egyptský mír přišel zjevně o deset let dříve, a to ještě jen kvůli silnému tlaku __Američanů__,​ pro summit mezi Izraelem a Sýrií by mohla být nyní ideální doba. __USA__ udělaly v celém mírovém procesu rozhodující krok, když dostrkaly země Blízkého východu k prvnímu společnému jednání v Madridu//? Byl bych asi pro v takových případech dávat koreferenci typu 0.  **RO:** Podle mě je tu možné i normální chápání stát-jeho obyvatelé, tak bych radši nechal REST a nekomplikoval to. Radši se v takových případech trošku držet té formy, pokud to není jednoznačně proti smyslu, jinak se zas nikdy neshodnem, kde přesně je ta hranice, kdy je ještě obyvatelské jméno koreferenční se státem.| | ^JP, 2. 3.| Vztah "​USA"​ -- "​Američané" ​ | Jaký je vztah mezi výrazy ve větách //Jestliže schůzka v Camp Davidu a následný izraelsko-egyptský mír přišel zjevně o deset let dříve, a to ještě jen kvůli silnému tlaku __Američanů__,​ pro summit mezi Izraelem a Sýrií by mohla být nyní ideální doba. __USA__ udělaly v celém mírovém procesu rozhodující krok, když dostrkaly země Blízkého východu k prvnímu společnému jednání v Madridu//? Byl bych asi pro v takových případech dávat koreferenci typu 0.  **RO:** Podle mě je tu možné i normální chápání stát-jeho obyvatelé, tak bych radši nechal REST a nekomplikoval to. Radši se v takových případech trošku držet té formy, pokud to není jednoznačně proti smyslu, jinak se zas nikdy neshodnem, kde přesně je ta hranice, kdy je ještě obyvatelské jméno koreferenční se státem.| |
 ^JP, 2. 3.| Vztah "​Japonsko"​ -- "​Tokio"​ | Pokud vím, dohodli jsme se, že v případech,​ kdy název hlavního města referuje ke státu, budeme takový výraz anotovat jako koreferenční s tím státem. Možná by ale bylo přesnější tam dávat vztah P-FUNCT. Např. ve větě //​__Japonské__ síly se na Filipínách vzdaly v roce 1945, těsně předtím, než __Tokio__ kapitulovalo.//​ Co vy na to? A další hezký příklad: //​Vyloučení __bývalé Jugoslávie__ z Organizace spojených národů (OSN) je ospravedlňováno tím, že __Bělehrad__ již nereprezentuje __stát, který zanikl__.// Tady by ta koreference byla hodně problematická,​ protože by tam musela vzniknout konstrukce typu "x nereprezentuje x". **RO:** Já myslím, že tak jsme se dohodli už původně. Aspoň já tam v takových případech P-FUNCT standardně dávám, určitě to není koreference,​ ale třeba "​Rusko-Moskva"​ jako stát-jeho vedoucí místa.| | ^JP, 2. 3.| Vztah "​Japonsko"​ -- "​Tokio"​ | Pokud vím, dohodli jsme se, že v případech,​ kdy název hlavního města referuje ke státu, budeme takový výraz anotovat jako koreferenční s tím státem. Možná by ale bylo přesnější tam dávat vztah P-FUNCT. Např. ve větě //​__Japonské__ síly se na Filipínách vzdaly v roce 1945, těsně předtím, než __Tokio__ kapitulovalo.//​ Co vy na to? A další hezký příklad: //​Vyloučení __bývalé Jugoslávie__ z Organizace spojených národů (OSN) je ospravedlňováno tím, že __Bělehrad__ již nereprezentuje __stát, který zanikl__.// Tady by ta koreference byla hodně problematická,​ protože by tam musela vzniknout konstrukce typu "x nereprezentuje x". **RO:** Já myslím, že tak jsme se dohodli už původně. Aspoň já tam v takových případech P-FUNCT standardně dávám, určitě to není koreference,​ ale třeba "​Rusko-Moskva"​ jako stát-jeho vedoucí místa.| |

[ Back to the navigation ] [ Back to the content ]