[ Skip to the content ]

Institute of Formal and Applied Linguistics Wiki


[ Back to the navigation ]

Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

Link to this comparison view

Both sides previous revision Previous revision
diskuze [2010/04/12 12:37]
ufal
diskuze [2010/09/27 12:08] (current)
ufal
Line 3: Line 3:
  
 |              ^ problém ​           ^ diskuze, řešení ​         ^ techn.pozn. ​       ^ |              ^ problém ​           ^ diskuze, řešení ​         ^ techn.pozn. ​       ^
 +^ JP, 27.9. | Uzly s lemmatem Oblfm | Mají se anotovat uzly s lemmatem Oblfm, když je tam jasná koreference?​ Např. ve větě //Korunu všemu nasadil ministr Dlouhý tvrzením, že nebyl hodnější ten, kdo vstoupil do KSČ v r. 1963 a byl vyhozen v r. 1969 či 1970 než ten, kdo vstoupil v r. 1977 a vystoupil v r. 1989 jako on.// u doplnění sloves "​vyhodit",​ "​vstoupit"​ a "​vystoupit"​. ​ |  |
 ^ RO, 28.3. |postup při chybách ve stromě | Co v principu děláme, když je ve stromě evidentní chyba, např. kousek visí někde úplně jinde, než má viset? Anotujeme jakoby podle pořadí v textu s tím, že to bude ve stromě vypadat nestandardně?​ Nebo v takovém případě anotaci vynecháváme?​ **JP:** To by mě taky zajímalo. Že někde něco visí jinde, než by mělo, se občas stává, a je proto třeba rozhodnout, jestli se řídit podle smyslu, nebo podle té interpretace,​ kterou nabízí anotace (což ale občas není úplně možné, protože taková interpretace někdy vůbec smysl nedává). Na jinou evidentní chybu jsem narazil teď: //Nátlak na bosenské Srby musí pokračovat. Nemůže být ale uplatňován přes Slobodana Miloševiče,​ i když jeho prsty v Bosně sahají velmi daleko.// Ve druhé větě má patiens lemma #Gen, přestože by evidentně měl mít #PersPron (koreferenční s "​nátlak"​. Pokud bych se měl řídit podle smyslu, udělal bych tam koreferenci,​ pokud podle chybné anotace, tak nic, protože u lemmatu #Gen se nic neanotuje. A další pěkná chyba: "​Hradec Králové"​ jsem našel anotovaný tak, že řídící uzel je "​Králová"​ a na něm visí "​Hradec"​ s funktorem RSTR.  **AN:** Anotovat podle smyslu a chzbu hlasti mailem JM, ktery do dale preposle Honzovi Stepankovi |  | ^ RO, 28.3. |postup při chybách ve stromě | Co v principu děláme, když je ve stromě evidentní chyba, např. kousek visí někde úplně jinde, než má viset? Anotujeme jakoby podle pořadí v textu s tím, že to bude ve stromě vypadat nestandardně?​ Nebo v takovém případě anotaci vynecháváme?​ **JP:** To by mě taky zajímalo. Že někde něco visí jinde, než by mělo, se občas stává, a je proto třeba rozhodnout, jestli se řídit podle smyslu, nebo podle té interpretace,​ kterou nabízí anotace (což ale občas není úplně možné, protože taková interpretace někdy vůbec smysl nedává). Na jinou evidentní chybu jsem narazil teď: //Nátlak na bosenské Srby musí pokračovat. Nemůže být ale uplatňován přes Slobodana Miloševiče,​ i když jeho prsty v Bosně sahají velmi daleko.// Ve druhé větě má patiens lemma #Gen, přestože by evidentně měl mít #PersPron (koreferenční s "​nátlak"​. Pokud bych se měl řídit podle smyslu, udělal bych tam koreferenci,​ pokud podle chybné anotace, tak nic, protože u lemmatu #Gen se nic neanotuje. A další pěkná chyba: "​Hradec Králové"​ jsem našel anotovaný tak, že řídící uzel je "​Králová"​ a na něm visí "​Hradec"​ s funktorem RSTR.  **AN:** Anotovat podle smyslu a chzbu hlasti mailem JM, ktery do dale preposle Honzovi Stepankovi |  |
 ^JP, 2. 3.| Vztah "​USA"​ -- "​Američané" ​ | Jaký je vztah mezi výrazy ve větách //Jestliže schůzka v Camp Davidu a následný izraelsko-egyptský mír přišel zjevně o deset let dříve, a to ještě jen kvůli silnému tlaku __Američanů__,​ pro summit mezi Izraelem a Sýrií by mohla být nyní ideální doba. __USA__ udělaly v celém mírovém procesu rozhodující krok, když dostrkaly země Blízkého východu k prvnímu společnému jednání v Madridu//? Byl bych asi pro v takových případech dávat koreferenci typu 0.  **RO:** Podle mě je tu možné i normální chápání stát-jeho obyvatelé, tak bych radši nechal REST a nekomplikoval to. Radši se v takových případech trošku držet té formy, pokud to není jednoznačně proti smyslu, jinak se zas nikdy neshodnem, kde přesně je ta hranice, kdy je ještě obyvatelské jméno koreferenční se státem.| | ^JP, 2. 3.| Vztah "​USA"​ -- "​Američané" ​ | Jaký je vztah mezi výrazy ve větách //Jestliže schůzka v Camp Davidu a následný izraelsko-egyptský mír přišel zjevně o deset let dříve, a to ještě jen kvůli silnému tlaku __Američanů__,​ pro summit mezi Izraelem a Sýrií by mohla být nyní ideální doba. __USA__ udělaly v celém mírovém procesu rozhodující krok, když dostrkaly země Blízkého východu k prvnímu společnému jednání v Madridu//? Byl bych asi pro v takových případech dávat koreferenci typu 0.  **RO:** Podle mě je tu možné i normální chápání stát-jeho obyvatelé, tak bych radši nechal REST a nekomplikoval to. Radši se v takových případech trošku držet té formy, pokud to není jednoznačně proti smyslu, jinak se zas nikdy neshodnem, kde přesně je ta hranice, kdy je ještě obyvatelské jméno koreferenční se státem.| |

[ Back to the navigation ] [ Back to the content ]