| Both sides previous revision
Previous revision
Next revision
|
Previous revision
Next revision
Both sides next revision
|
diskuzepedt [2012/05/21 19:58]
ufal |
diskuzepedt [2012/05/22 12:56]
nedoluzko |
| | ^ problém ^ diskuze, řešení ^ techn.pozn. ^ | | ^ problém ^ diskuze, řešení ^ techn.pozn. ^ |
| | ^ EK, 21.5. | komentare | a ty komentare mame psat do annot_comment, nebo primo k tem sipkam (tam je taky misto na komentar) ? \\ **AN** primo k sipkam. Bude to fungovat az Eva do prida do schematu, po updatnuti rozsireni Bridging \\ **EK** no jo, ale jak mam udelat komentar, kdyz tam sipka neni? To je ten pripad, na ktery jsem se ptala na wiki - antecedent proste chybi, i kdyz logicky je jasne, ze tam nekde byl. Psala jsi, ze tam nemam davat nic, jenom komentar OTHER. \\ **AN** Tak to jsem nedomyslila. V takovych pripadech komentare patri uzlum. Jirka Mirovsky k tomu dodela makro, zatim to (snad) jde dodat rozkliknutim celeho uzlu. pokud nejde, tak brzy pujde, prave na tom pracujeme :-) | | |
| ^ AN, 21.5. | **Zapis ze schuzky 17.4.12** |* u vyrazu s "such" se koreference nevyznacuje, protoze neodkazuji k tomutez objektu, ale k typu nebo vlastnosti \\ * koreferenci mezi generickymi NP nevyznacujeme (e.g. Japanese investors) \\ * pozor na exophoru (oznacujeme //this year//, nikoliv vsak //yesterday// a //next year//) \\ * pri anotovani na textech (ale i na stromech) davame pozor, ze antecedent neni NE ani ID, ani primy potomek apozicni kontrukce \\ * bridging SUBSET oznacujeme v pripade, kdy anafor = antecedent1 + antecedent2 \\ * kontrolujeme spravnost t-lemmat #PersPron a #Gen \\ * muze se stat, ze jsou NP s urcitym clenem, ktere nemaji antecedent, ale je zvlastni kdyz je NP s ukazovacim zajmenem bez antecedenta. V tom pripade to chce komentar \\ * Oznacujeme vagni a viceznacne pripady v komentarich. Typy budou jeste dodelany. Zatim to piste rucne KOREF AMBIG [text] \\ * Ostatni komentare - KOREF OTHER [text]. Jeste to s temi komentari domyslim \\ * kataforicke konstrukce znacime jako kataforicke (sipka dopredu) e.g. v //Crude as they were, these early PCs triggered explosive product development ...// | | | ^ AN, 21.5. | **Zapis ze schuzky 17.4.12** |* u vyrazu s "such" se koreference nevyznacuje, protoze neodkazuji k tomutez objektu, ale k typu nebo vlastnosti \\ * koreferenci mezi generickymi NP nevyznacujeme (e.g. Japanese investors) \\ * pozor na exophoru (oznacujeme //this year//, nikoliv vsak //yesterday// a //next year//) \\ * pri anotovani na textech (ale i na stromech) davame pozor, ze antecedent neni NE ani ID, ani primy potomek apozicni kontrukce \\ * bridging SUBSET oznacujeme v pripade, kdy anafor = antecedent1 + antecedent2 \\ * kontrolujeme spravnost t-lemmat #PersPron a #Gen \\ * muze se stat, ze jsou NP s urcitym clenem, ktere nemaji antecedent, ale je zvlastni kdyz je NP s ukazovacim zajmenem bez antecedenta. V tom pripade to chce komentar \\ * Oznacujeme vagni a viceznacne pripady v komentarich. Typy budou jeste dodelany. Zatim to piste rucne KOREF AMBIG [text] \\ * Ostatni komentare - KOREF OTHER [text]. Jeste to s temi komentari domyslim \\ * kataforicke konstrukce znacime jako kataforicke (sipka dopredu) e.g. v //Crude as they were, these early PCs triggered explosive product development ...// | | |
| ^ KT, 18.4. | šipky u reflexivních zájmen | Ve vzorové větě 20/6 je od themselves k antecedentu gramatická i textová šipka, správně má být jen gramatická. V jiném módu než PML_T_bridging (např. PML_En_T) se zobrazuje jen gramatická šipka. \\ **AN** To nevadi, tady se nalozila nase gramaticka koreference na OntoNotes. To pak automaticky smazeme. | | | ^ KT, 18.4. | šipky u reflexivních zájmen | Ve vzorové větě 20/6 je od themselves k antecedentu gramatická i textová šipka, správně má být jen gramatická. V jiném módu než PML_T_bridging (např. PML_En_T) se zobrazuje jen gramatická šipka. \\ **AN** To nevadi, tady se nalozila nase gramaticka koreference na OntoNotes. To pak automaticky smazeme. | | |
| ^ EK, 21.5. | odkaz na zbytek | Co delat s pripady typu: "From 33 men, who [...], 28 died. The five surviving men [...]" ? Jsou ti "men" koreferencni? Je tam urcity clen, ti druzi "men" se urcitym zpusobem vztahuji k tem prvnim, ale neda se rict, ze to jsou ti sami, tak nevim. \\ **AN** ne, to urcite neznacit, to jsou ruzni men. Znacilo by se to jako bridging pokud bychom to delali.| | | ^ EK, 21.5. | odkaz na zbytek | Co delat s pripady typu: "From 33 men, who [...], 28 died. The five surviving men [...]" ? Jsou ti "men" koreferencni? Je tam urcity clen, ti druzi "men" se urcitym zpusobem vztahuji k tem prvnim, ale neda se rict, ze to jsou ti sami, tak nevim. \\ **AN** ne, to urcite neznacit, to jsou ruzni men. Znacilo by se to jako bridging pokud bychom to delali.| | |
| ^ EK, 21.5. | odkaz na neco, co v textu nevidime, ale nekde predtim to muselo byt | Co mam delat s takovouhle vetou (0009/1): "Clark Vitulli was named president of **this** U.S. sales and marketing arm of Japanese auto maker Mazda." K cemu mam navazat "this arm"? Ta veta je v souboru 0009 prvni, ale zrejme navazuje na neco, co nevidim. Mam to oznacit jako segment, nebo exoforu, nebo neco jineho? \\ **AN** je to zrejme divny pripad, asi ani ne uplne spravny. Nedavejte tam nic, ale piste to do komentaru k OTHER | | | ^ EK, 21.5. | odkaz na neco, co v textu nevidime, ale nekde predtim to muselo byt | Co mam delat s takovouhle vetou (0009/1): "Clark Vitulli was named president of **this** U.S. sales and marketing arm of Japanese auto maker Mazda." K cemu mam navazat "this arm"? Ta veta je v souboru 0009 prvni, ale zrejme navazuje na neco, co nevidim. Mam to oznacit jako segment, nebo exoforu, nebo neco jineho? \\ **AN** je to zrejme divny pripad, asi ani ne uplne spravny. Nedavejte tam nic, ale piste to do komentaru k OTHER | | |
| ^ EK, 21.5. | komentare | a ty komentare mame psat do annot_comment, nebo primo k tem sipkam (tam je taky misto na komentar) ?| | | ^ EK, 21.5. | bridging sipky | technicky problem - kdyz vlozim blede modre bridgingove sipky, tak se neulozi. Kdyz pak soubor zavru a zase otevru, sipky tam nejsou. \\ **AN** Bude to fungovat az Eva prida atribut bridging do schematu, po updatnuti rozsireni Bridging. Psalo se to do jineho atributu, ktery nebyl v rozsireni. | | |
| ^ EK, 21.5. | bridging sipky | technicky problem - kdyz vlozim blede modre bridgingove sipky, tak se neulozi. Kdyz pak soubor zavru a zase otevru, sipky tam nejsou. | | | |
