[ Skip to the content ]

Institute of Formal and Applied Linguistics Wiki

[ Back to the navigation ]

You are here: start » user » mirovsky » poznamky-k-automatickemu-urcovani-koreference

Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

Link to this comparison view

Next revision 		Previous revision
Next revision Both sides next revision
user:mirovsky:poznamky-k-automatickemu-urcovani-koreference [2009/09/25 17:28]
mirovsky vytvořeno 		user:mirovsky:poznamky-k-automatickemu-urcovani-koreference [2009/09/25 18:53]
mirovsky
Line 1: Line 1:
 ===== Automatické určování koreference ===== ===== Automatické určování koreference =====
  
-=== poznámky ke schůzce 29. září ===+==== poznámky ke schůzce 29. září ====
  
  
Line 10: Line 10:
  
  
-**Otázka 1: Co budou markables? **+==== Co budou markables? ====
  
-Podle mne všechna podstatná jména a všechna osobní zájmena. Přinejmenším zpočátku, pak se to může vylepšovat či rozšiřovat na další zájmena. Řídil bych se především potřebami projektu PlayCoref a tím, co je anotováno v projektu Bridging.+Podle mne všechna podstatná jména a všechna osobní zájmena. Přinejmenším zpočátku, pak se to může vylepšovat či rozšiřovat. Řídil bych se především potřebami projektu PlayCoref a tím, co je anotováno v projektu Bridging.
  
-**Otázka 2: Jak poznat+Na pojmenované entity bych se vykašlal, alespoň zatím. V datech bridging stejně máme šipky mezi jednotlivými uzly. Sice na tekto rovině, ale projekce do analytické roviny a zpět (tedy i na povrch) je podle mne jednoznačná.
  
  
 +==== Jak poznat nové uvedení slova do diskurzu od slova, které koreferuje už s něčím dříve zmíněným? ====
  
-features pro ranking (a jejich váhy) budou různé pro různé typy anaphor (pozná se podle tagu), nejméně tyto tři typy:+Neboli: Má z daného markable vést někam šipka? Je anaphorem nějakého antecedentu? 
 + 
 +Vidím dvě možnosti: 
 +1) Předřadit modul, který to určí; úspěšnost by však musela být velice vysoká, jinak to považuju za zbytečné snižování celkové úspěšnosti. Nicméně není problém takový modul ve scénáři mít či mít možnost ho tam mít. 
 +2) V rankingu určit mez, kterou musí vítězný kandidát překročit, aby vůbec nějaká koreference byla označena. Může i koexistovat s předchozím modulem. 
 + 
 + 
 +==== Kdo budou kandidáti? ==== 
 + 
 +Předchozí osobní zájmena a podstatná jména, tedy tytéž markables. Předchozí až do nějaké vzdálenosti nebo všichni až do začátku textu? Respektive přesněji: předchozí diskurzní entity - již existující koreferenční řetězec by měl vystupovat jako jeden kandidát. (Nebudou se tím šířit předchozí chyby? Dá se vyřešit další featurou - kolikátý prvek řetězce zprava od nejbližšího kandidáta to je.) 
 +Narozdíl od některých přístupů bych za antecedent vždy volil nejbližší prvek budoucího koref. řetězce - tzn. i zájmeno může být antecedentem podstatného jména - to je možné právě díky posuzování kandidátů včetně jejich existujícího koref. řetězce. 
 + 
 +==== Jaká metoda, jaké features? ==== 
 + 
 +Supervised ranking. Unsupervised metody bych zvážil později, pokud by mohly přispět ke zvýšení úspěšnosti supervised metod, např. při adaptaci na jinou doménu apod. 
 + 
 +**Ranking - ale jaký?** 
 + 
 +Co bude ranker posuzovat v jednom kroku? "Anaphor + 1 kandidát" nebo "anaphor + kandidát + všichni ostatní kandidáti"? Mám pocit, že všichni to dělají jen "anaphor + 1 kandidát" - tím můžeme začít, ale nechal bych si možnost rozšířit to. Napadá mě featura typu "Je mezi ostatními kandidáty vlastní jméno?". 
 +Další možností je využít už existující koreferenční řetězec - neposuzuju kandidáta samostatně, ale už i s jeho koreferenty - mám pocit, že už to někdo někde takhle taky dělal (?). Kandidát pak dostane skóre na základě "shody" i s těmi koreferenty. 
 + 
 + 
 + 
 + 
 +==== Features ==== 
 + 
 +Features pro ranking (a jejich váhy) budou různé pro různé typy anaphor (pozná se podle tagu), nejméně tyto tři typy:
 - zájmena - zájmena
 - vlastní jména - vlastní jména
 - ostatní podstatná jména - ostatní podstatná jména
 +
 +Features bych pro začátek vzal z různých článků, např. Denis and Baldridge (2008?), Soon et al. (2001); Denis and Baldridge je pěkně rozdělují do skupin podle typu:
 +
 +=== Linguistic Form ===
 +
 +** Personal Pronoun ** - je kandidát osobní zájmeno?
 +
 +** Proper Name ** - je kandidát vlastní jméno?
 +
 +** General Name ** - je kandidát obecné jméno?
 +
 +** Demonstrative Noun Phrase ** - visí na podstatném jménu anaphoru něco jako "tento, tato apod."? Je stejné pro všechny kandidáty! Ale vhodné pro rozhodování, zda z daného uzlu vést šipku nebo ne.
 +
 +=== Context ===
 +
 +** POS Left ** - POS slova vlevo od kandidáta
 +
 +** POS Right ** - POS slova vpravo od kandidáta
 +
 +** POS Surr ** - POS slova vlevo a slova vpravo od kandidáta
 +
 +=== Distance ===
 +
 +** Distance ** - vzdálenost anaphoru od kandidáta; v čem měřit? (věty, slovesa, slova - možná víc featur))
 +
 +=== Morphosyntactic Agreement ===
 +
 +** Number Agreement ** - shoda v čísle
 +
 +** Gender Agreement ** - shoda v rodu
 +
 +** Person Agreement ** - shoda v osobě (?)
 +
 +** Both Proper Names ** - (Soon et al. 2001)
 +
 +=== Semantic Similarity ===
 +
 +** Semantic Similarity ** - WordNet - existuje nástroj pro měření podobnosti slov na základě Wordnetu v Perlu, je částí OpenNLP Toolkitu.
 +
 +=== String Similarity ===
 +
 +** String Match ** - na lemmatech (bez přípon) - binární (0/1) nebo editační vzdálenost?
 +
 +** Left substring **
 +
 +** Right substring **
 +
 +=== Apposition ===
 +
 +** Apposition ** - Anja tam možná nedělá šipky?
 +
 +=== Acronym ===
 +
 +** Acronym ** - např. "ČR" a "republika, na které visí česká" - tady můžeme dobře využít analytickou rovinu
 +
 +=== Vynecháno ze zmíněných článků, co se nehodí pro češtinu (nebo z jiných důvodů) ===
 +
 +- kandidát je definite/undefinite noun phrase
 +- Semantic Class Agreement - (female, male, person, organization, location, date, time, money, percent, object) - vyžaduje nástroj, který by to určil
 +- Head word match - to je featura z Denise, ale co to je?
 +
 +
  

[ Back to the navigation ] [ Back to the content ]