[ Skip to the content ]

Institute of Formal and Applied Linguistics Wiki

[ Back to the navigation ]

You are here: start » user » mirovsky » poznamky-k-automatickemu-urcovani-koreference

Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

Link to this comparison view

Both sides previous revision Previous revision
Next revision 		Previous revision
Next revision Both sides next revision
user:mirovsky:poznamky-k-automatickemu-urcovani-koreference [2009/09/25 17:55]
mirovsky 		user:mirovsky:poznamky-k-automatickemu-urcovani-koreference [2009/09/25 18:12]
mirovsky
Line 21: Line 21:
 1) Předřadit modul, který to určí; úspěšnost by však musela být velice vysoká, jinak to považuju za zbytečné snižování celkové úspěšnosti. Nicméně není problém takový modul ve scénáři mít či mít možnost ho tam mít. 1) Předřadit modul, který to určí; úspěšnost by však musela být velice vysoká, jinak to považuju za zbytečné snižování celkové úspěšnosti. Nicméně není problém takový modul ve scénáři mít či mít možnost ho tam mít.
 2) V rankingu určit mez, kterou musí vítězný kandidát překročit, aby vůbec nějaká koreference byla označena. Může i koexistovat s předchozím modulem. 2) V rankingu určit mez, kterou musí vítězný kandidát překročit, aby vůbec nějaká koreference byla označena. Může i koexistovat s předchozím modulem.
 +
 +** Kdo budou kandidáti? **
 +
 +Předchozí osobní zájmena a podstatná jména, tedy tytéž markables. Předchozí až do nějaké vzdálenosti nebo všichni až do začátku textu? Respektive přesněji: předchozí diskurzní entity - již existující koreferenční řetězec by měl vystupovat jako jeden kandidát. (Nebudou se tím šířit předchozí chyby?)
 +Narozdíl od některých přístupů bych za antecedent vždy volil nejbližší prvek budoucího koref. řetězce - tzn. i zájmeno může být antecedentem podstatného jména - to je možné právě díky posuzování kandidátů včetně jejich existujícího koref. řetězce.
  
 ** Jaká metoda, jaké features? ** ** Jaká metoda, jaké features? **
  
-Ranking - ale jaký?+Supervised ranking. Unsupervised metody bych zvážil později, pokud by mohly přispět ke zvýšení úspěšnosti supervised metod, např. při adaptaci na jinou doménu apod.
  
-Co bude ranker posuzovat v jednom kroku? //Anaphor + 1 kandidát// nebo //anaphor + kandidát + všichni ostatní kandidáti// Mám pocit, že všichni to dělají jen //anaphor + 1 kandidát// - tím můžeme začít, ale nechal bych si možnost rozšířit to. Napadá mě featura typu "Je mezi ostatními kandidáty vlastní jméno?".+**Ranking - ale jaký?** 
 + 
 +Co bude ranker posuzovat v jednom kroku? "Anaphor + 1 kandidát" nebo "anaphor + kandidát + všichni ostatní kandidáti"? Mám pocit, že všichni to dělají jen "anaphor + 1 kandidát" - tím můžeme začít, ale nechal bych si možnost rozšířit to. Napadá mě featura typu "Je mezi ostatními kandidáty vlastní jméno?". 
 +Další možností je využít už existující koreferenční řetězec - neposuzuju kandidáta samostatně, ale už i s jeho koreferenty - mám pocit, že už to někdo někde takhle taky dělal (?). Kandidát pak dostane skóre na základě "shody" i s těmi koreferenty.
  
 Features pro ranking (a jejich váhy) budou různé pro různé typy anaphor (pozná se podle tagu), nejméně tyto tři typy: Features pro ranking (a jejich váhy) budou různé pro různé typy anaphor (pozná se podle tagu), nejméně tyto tři typy:
Line 33: Line 41:
 - ostatní podstatná jména - ostatní podstatná jména
  
-Features bych vzal z různých článků, např. Denis and Baldridge (2008?), Soon et al. (2001) +Features bych pro začátek vzal z různých článků, např. Denis and Baldridge (2008?), Soon et al. (2001)
- +
  
  

[ Back to the navigation ] [ Back to the content ]